Главная

ПРИЛОЖЕНИЕ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДИСКУССИИ, ПРОВОДИВШИХСЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ 1956—1967 гг. СО СТОРОННИКАМИ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКОГО И ПСИХОСОМАТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЙ

Далее д-р Smirnoff высказывает ряд критических замечаний по поводу наших соображений о патогенезе функциональных синдромов («Вопросы психологии», 1958, № 5—6; 1960, № 3). Представление, по которому в клинике истерии можно наблюдать существование логических связей между характером синдрома и психологическим содержанием аффективного конфликта, спровоцировавшего синдром, в то время как в подавляющем большинстве случаев органических расстройств подобных связей не обнаруживается, лишь воскрешает, по мнению д-ра Smirnoff, устарелые и эклектические представления Janet. Павловскую теорию патогенеза истерии д-р Smirnoff не считав! возможным отвергнуть, однако он не представляет, какое физиологическое обоснование имеет эта концепция. Апелляция при объяснении патогенеза истерии к сложным эмоциям сближает, по мнению д-ра Smirnoff, нашу трактовку с психоаналитическим подходом, однако нашей ошибкой является, как полагает д-р Smirnoff, то что мы недоучитываем значение, которое имеют в провокации истерических нарушений неосознаваемые аффективные переживания, смешиваем эти переживания с переживаниями осознаваемыми, а из-за этого смешиваем истерию с симуляцией..

В заключительной части статьи д-р Smirnoff призывает не выдвигать в полемике на передний план второстепенные моменты, а сосредоточиться на обсуждении «главного открытия, сделанного фрейдизмом», открытия, которое имеет, по мнению д-ра Smirnoff, столь же революционное значение, как открытие Коперника или появление философии диалектического материализма, т. е. открытия «бессознательного». Именно по зтой линии предлагает д-р Smirnoff направить дальнейшую дискуссию.

Д-р Koupernik:

«Мне трудно ответить на интересную статью проф. Бассина, не ссылаясь на статью Brisset, которая явилась для Бассина отправной. Высоко оценивая широту подхода и эклектизм Brisset, я хочу в свою очередь сформулировать некоторые критические замечания по поводу его позиции. Наиболее существенный упрек, который я ему должен сделать, это то, что он умолчал о значительном вкладе, который был сделан новейшей экспериментальной физиологией. Этот вклад не ограничивается, чтобы по этому поводу ни говорилось, павловской техникой и гипотезами Selye. Brisset умалчивает, действительно, о всем нейрофизиологическом западном экспериментальном направлении, связанном с проблемой важных подкорковых зон, будь то исследования центроэнцефалической области, проведенные Penfield, работы Moruzzi и Magoun и их последователей, посвященные вопросу о ретикулярной формации мозгового ствола, бесчисленные экспериментальные исследования гипоталамической и ринэнцефальной области...

Интересно

Опрос

Вы когда-нибудь обращались к психологу?:

Наши партнеры

Наш Баннер

Для обмена баннерами с нашим сайтом разместите у себя на сайте наш код:

Психологический центр

После этого вышлите нам адрес, где размещена ссылка и мы разместим Вашу ссылку на сайте в самое ближайшее время.